IDL-Reporteros anuncia hoy (por fin) que publicarán también los wikileaks peruanos (ver anuncio previo en este blog.) Pero además informan que disponen del archivo de Jeremy Bigwood para ser publicado. Este archivo consta de cables, reportes, e informes sobre Vladimiro Montesinos producidos por las diversas agencias del gobierno de EEUU a partir de la década de los 70’s. El primer informe publicado a partir de los wikileaks es: Alberto Fujimori y la candidatura de repuesto, donde se detalla la estrategia de retorno al poder del fujimorismo luego de la extradición de Fujimori desde Chile. Para no ser menos, El Comercioinforma que el wikileak que usa IDL-Reporteros de base para su informe ya lo publicaron ellos hace 10 días, y publican 10 wikileaks más.
Luego de la cesión en exclusividad de los cables de las embajadas norteamericanas correspondientes al Perú por parte de Wikileaks al diario El Comercio y su posteriorpublicaciónseriada, a tal punto que algunos empezaron a opinar que se habían constituido en un factor pertubador en la campaña electoral en curso, el mencionado diario dejó de publicar los leaks. Algunos bloggers tomaron en cuenta esto y preguntaron a Wikileaks cuál era su posición al respecto, vía Twitter y otros medios (hecho público hoy). Hoy también El Comercioanuncia que le han sido entregados más cables sobre el Perú, a la vez que informa que un segundo medio de comunicación peruano dispondría de parte de estos cables por iniciativa de Wikileaks. Esperamos ver pronto más Wikileaks, tanto en El Comercio como en el otro medio que pronto también los publicará.
El cable de Wikileak de este domingo, a cargo de El Comercio, tuvo de título «ONG criticaron a García ante embajador de Bush» referido a una reunión del 5 de noviembre del 2007 del embajador norteamericano Michael McKinley con representantes de las ONG Pro Ética, Coordinadora Nacional de Derechos Humanos (CNDH), Instituto de Defensa Legal (IDL) y un representante de la Comisión Andina de Juristas (CAJ). En esta reunión los representantes de las ONG habrían cuestionado la capacidad del presidente Alan García para liderar una real lucha anticorrupción, mientras que el embajador de los EUA habría defendido al gobierno. El Comercio también publicó dos notas relacionadas: Directivos y fuentes de financiamiento, y ¿Quiénes son?, ambas con información sobre las ONG mencionadas. Aparte de las pocas simpatías que hay por Alan García en el internet peruano, y lo cierto o no de los juicios emitidos, resulta curiosa la poca cantidad de reacciones en Twitter al tema, ni siquiera para defender a las ONG. El sitio Periodismo en Línea rebotó la nota refiriéndose a las «ONG de izquierda» y etiquetando su nota como «caviares«.
Una de las consecuencias poco previstas en el Perú de las revelaciones que van dando los Wikileaks ha sido su repercusión en la campaña electoral presidencial peruana. Al poco tiempo de la aparición de las primeras filtraciones, ya un congresista declaraba que “Hay que ver con cuidado este tema, podría ser una filtración intencional o la actuación de un hacker.“ Posteriormente declaraciones de personajes como Mario Vargas Llosa: «Wikileaks es chismografía frívola» o el presidente Alan García: «Informes de Wikileaks no tienen trascendencia,» no fueron muy favorables en sus apreciaciones sobre el tema.
Los primeros cables hechos públicos sobre el Perú tenían como tema la corrupción y el terrorismo y si bien tuvieron cierto impacto en la prensa, la coyuntura política del momento no se prestaba a más. Es a comienzos de este mes cuando ya en plena campaña electoral surge un cable que hacía alusión directa a uno de los candidatos (Pedro Pablo Kuczynski) y a su ligazón con las grandes empresas y lobbies mineros, que los wikileaks se empiezan a ver de manera diferente y a tener cierto impacto en la campaña.
El 13 del presente el diario El Comercio anuncia que gracias a una negociación con Wikileaks, empezarán a publicar los cables referentes al Perú desde el año 2006. Efectivamente ese mismo día publican dos cables, ambos relacionados con personajes de la política peruana. El primero se refería a que Ollanta Humala habría coordinado con Venezuela para la realización de la anti-cumbre (al ALC-UE) del 2008 y el segundo a que Jorge Del Castillo habría pedido apoyo a USA para que Lourdes Flores acepte los resultados de las elecciones del 2006. Como se puede apreciar, ambos cables bastante relacionados con las elecciones, sobre todo el referente a Humala, que es actualmente candidato.
Pero el sábado 19 la cosa alcanzó niveles insospechados cuando vía el diario español El País se reveló un cable del 2005 que indicaba que “Fernando Rospigliosi, exministro del Interior en el Gobierno de Alejandro Toledo, pidió la colaboración de la Embajada de Estados Unidos para llevar a cabo una campaña contra Ollanta Humala.” Asimismo al día siguiente El Comercio publicó información de cables relacionados a los candidatos Luis Castañeda, Keiko Fujimori, Ollanta Humala y Alejandro Toledo. Sin embargo, y a pesar de lo reveladores de algunos de estos últimos cables, no generaron tantas reacciones como el del sábado 19.
El expresidente y ahora candidato Alejandro Toledo ha declarado no hace mucho que «los Wikileaks son una ‘especie (de) ruido’ que perturba el proceso electoral y de este modo evita realizar un debate alturado entre los candidatos.» Mientras que Luis Castañeda, otro candidato, ha preferido no volver a declarar sobre los cables, añadiendo que “Los problemas nacionales deben ser resueltos por peruanos” en referencia al caso de Rospigliosi. Por otra parte el congresista Mauricio Mulder indicó que los Wikileaks se habían convertido en «una mercancía» que un «medio local lo va a poder manejar según quieran«.
Analistas de algunos medios también se han manifestado en cuanto al poder perturbador de estos cables. Por ejemplo el periodista de el Comercio, Juan Paredes Castro opinaba en un artículo titulado Los incómodos wikileaks en tiempos de elecciones que la cultura del secretismo le ha hecho mal al gobierno y que «muchas veces es motivo de escándalo el solo hecho de acceder a una fuente que debiendo ser abierta se presenta como cerrada.» Por su parte Mirko Lauer de La República no le da mucha importancia a los cables y escribió que son «neorrefritos, que incluso no parece estar afectando el curso de las encuestas.»
Aldo Mariátegui del diario Correo no ve con buenos ojos el accionar de la actual embajadora de los EEUU «Y tenemos a una torpe embajadora yanqui a la que se le ocurre la infeliz tontera de ponerse a enseñar delicados cables políticos a candidatos en plena campaña.» Mientras que Javier Diez Canseco en La República habla de Wikileaks y nuevo colonialismo: «el Estado y los partidos del continuismo neoliberal impuesto por el fujimorismo no son sino felipillos del Tío Sam. Una verdadera vergüenza para el país, una radiografía del tumor político que nos aqueja, y una renovada exigencia de cambio de un sistema político que carece de dignidad y soberanía a la luz de los hechos.» Acá un video recopilatorio de cómo el tema ha sido tratado en la televisión peruana:
En los blogs las opiniones ha sido un poco más crudas y sin tapujos, por ejemplo John Ochoa en el blog Mariátegui. La revista de las ideas, opina que no deberían sorprendernos estas revelaciones:
Aquí todos saben que los buitres del norte toda la vida han sido amos y señores de estas tierras. Aquí, sino somos todos, al menos los que hemos logrado cierto grado de instrucción elemental siempre entendimos que los hijos del Tío Sam, siempre han sido los mandamases de nuestra política, los justiprecieros de nuestra economía. Los inoculadores de una “cultura” a la medida de sus intereses. ¿Dónde diablos está la novedad sobre este hallazgo más antiguo que la momia juanita?
Silvio Rendón, en su blog Gran Combo Clubanaliza la actuación de la embajada y la embajadora de los EEUU:
La embajadora estadounidense en el Perú, Rose Likins, es todo un personaje mediático más de la política peruana. Se reúne con candidatos en plenas elecciones. Hace declaraciones semanales. Nomás falta que la imiten en la tele […] A ver que en EEUU una embajada apoye o perjudique a algún candidato estadounidense […]
Y también se pronuncia acerca del intervencionismo:
De 2006 a 2011 los términos de la política se han volteado. Entonces era Humala quien aparecía como parte de una intervención externa, de Venezuela. En la actualidad, es Toledo quien aparece como parte de la intervención de los Estados Unidos en el Perú. Mientras Humala ha marcado distancias con Chávez, Toledo ha evidenciado ser el protegido oficial (al menos uno de ellos) del gobierno de los Estados Unidos
Y sobre los que buscan la intervención:
Extraña concepción de democracia. Rospigliosi va a una embajada a pedir una contracampaña contra un candidato que goza del apoyo popular. Si la gente vota contra las privatizaciones, ahí está Rospigliosi para imponerlas. Sin embargo, la reunión fue a pedido de los funcionarios de la Embajada. El legado de Eudocio Ravines, ex-comunista, que se convirtió en agente de la CIA, sigue vivo en el Perú.
Aparte de eso, Rendón examina, en otros posts, la historia de las intervenciones norteamericanas en el Perú y otros países latinoamericanos, así como su injerencia actual en la vida política peruana y en diversas instituciones: El IDEHPUCP y USAID, Sandino en el Perú, La gran planilla de USAID en el Perú, La CNDDHH en la embajada y Combitos SIN encuestadoras. De la lectura de estos posts se inferiría la existencia de toda una red de «informantes» a la que acceden los funcionarios de la Embajada de los EEUU, así como la «costumbre» de diversos personajes de la vida política peruana de informar de motu propio sobre sus opositores o de cualquier otro tema solicitado, cosa que se puede comprobar leyendo este post en el blog Ave Crítica.
Por otra parte, Erick Iriarte, un candidato al congreso, opina en su blog Lex Digitalis sobre los cambios en el balance del poder con la información que introducen cosas como Wikileaks:
Que representan los wikileaks para la democracia peruana?, esta representando un reconocimiento de relaciones y temas ya conocidos, pero se les esta entregando rostros, se esta estableciendo responsabilidades y sobre todo los mecanismos como el poder ha esta ocurriendo en los pasados años. […] En esta época ya no es mas posible entender la participación política, el actuar en democracia, sin un acceso real y efectivo a la información, que se ve potenciado por los instrumentos digitales como redes sociales, webs, wikileaks, en fin internet.
Pero quizás el tema de fondo para el país no sea tanto la modernidad que se instrumentaliza vía internet o wikileaks si no algo básico como los valores. Tal como bien apunta el periodista César Hildebrandt en un artículo republicado en el blog Ave Crítica: «esa crisis de valores nos hace tercermundistas militantes, subdesarrollados crónicos, bárbaros sin remedio. Porque el desarrollo no solo consiste en exportar y vender. Tambien consiste en instaurar un sistema que se acerque lo más que se pueda a los principios de la honestidad.»
Finalmente cito una linea de un post en el blog Grupo Perú Futuro: «(Wikileaks) ha empezado a alimentar nuevas teorías sobre las relaciones de poder.» Pero cual será la influencia de estas revelaciones en el resultado de las elecciones del 10 de abril no es algo que quede muy claro. Una encuesta del diario La República: ¿Cree que lo revelado por los Wikileaks afecten el resultado del proceso electoral? arroja como resultado 48% al si y 52% al no. En todo caso como señala el periodista uruguayo Danilo Arbilla en El factor Wikileaks: «los candidatos tendrán que afinar la puntería y sin duda no descartar los imponderables: porque aunque no lo quieran, aunque no lo merezcan, aunque no sea justo, cada mañana pueden amanecer con la sorpresa de un nuevo cable de WikiLeaks.»
La imagen de este post ha sido obtenida del blog Nausea Política.
Como ya se informó oportunamente, el sábado 19 se reveló, vía el diario español El País, un cable que indicaba que “Fernando Rospigliosi, exministro del Interior en el Gobierno de Alejandro Toledo, pidió la colaboración de la Embajada de Estados Unidos para llevar a cabo una campaña contra Ollanta Humala.” Rápidamente los mediosperuanosrebotaronla noticia que de alguna forma remeció el ambiente político local.
Sin embargo ya unos días antes se rumoreaba la existencia de este cable, pues el día 15 la embajadora de Estados Unidos en el Perú, Rose M. Likins, había conversado con Humala al respecto, lo que ocasionó que este denunciara el hecho como una usurpación de la democracia de los ciudadanos peruanos. Cabe indicar que se señaló también que la embajada se negó al pedido realizado.
Finalmente cuando el sábado 19 se publicó el cable, el ex presidente Toledo se apresuró a declarar que no tenía nada que ver con la mencionada reunión, y uno de sus principales allegados, Carlos Bruce, declaró que al momento de la reunión Rospigliosi no era miembro del equipo de gobierno de Toledo. El directamente perjudicado Ollanta Humala por su parte lanzó duros calificativos tanto al ex ministro Rospigliosi como al ex presidente Toledo. Rospigliosi por su parte aceptó la veracidad del cable y dijo que había hecho la gestión a título personal, debido a que Humala era un peligro para la democracia.
El cable en cuestión puede ser leido en castellano acá, traducido por el blogger Carlos Quiróz. A continuación algunos tuits de los momentos posteriores a la publicación del mismo.
En los blogs las reacciones también fueron surgiendo, enfocadas principalmente a lo apropiado o no de pedir ayuda extranjera para asuntos internos del país. Herberth Castro escribe en su blog que estos hechos son nada menos que una traición y añade su parecer de a quien terminarían beneficiando:
No pues. Así no se juega. Rospi, Tienes que reconocer que quedaste como una zapatilla y lo único que te queda es pedirles disculpas, tanto a Ollanta como a la opinión pública, a la que te debes como periodista. […] Ahora sí Humala tendrá suficientes razones para gritar en calles y plazas lo sucio que le jugaron. Y tú como periodista lo sabes, la víctima siempre saca dividendos.
En el blog de Señal Alternativa, publican un artículo de Carlos Tapia que en una parte incide en la liberación de responsabilidad que hace Rospigliosi en cuanto a Toledo y en los motivos reales de la conversación con los representantes de la embajada:
Habría que recordar que la versión de Rospigliosi que “no veía a Toledo desde el 2004” contrasta con su inicial aparición pública como parte del actual equipo de campaña de Toledo-aunque renunciara después, a lo mejor por lo que todos sospechamos-; también que Rubén Vargas, el acompañante de Rospigliosi en la embajada, sea ahora miembro de la Comisión de Plan de Gobierno de Toledo. En fin, las sospechas Rospigliosi-Toledo continuarán por buen tiempo. Aunque hay otra versión, la que dice que Rospigliosi-Vargas iban a informar y aconsejar a la embajada por el vil dinero de una consultoría.
El periodista Raul Wiener también analiza en su blog el lado de las motivaciones de la ahora famosa charla:
Toledo se propuso crear una crisis internacional en relación a las elecciones peruanas, en las que interviniera Estados Unidos y por supuesto soltara dinero, como lo hizo en la crisis del 2000, de lo que Toledo nunca dio cuentas. Rospigliosi no fue a una de sus tantísimas reuniones de asesoría a los gringos en las cosas en las que dice ser especialista, sino a tratar sobre cooperación de gobiernos en una campaña electoral dentro del Perú.
En el blog de Ideeleradiotranscriben una entrevista a Alberto Adrianzén, candidato al congreso por la lista de Humala, en la cual, entre otras cosas, opina sobre el tratamiento que los medios le están dando al tema:
Acá hay un proceso mediático, por ejemplo, El Comercio [hoy] pone ‘Asesor de Humala intercedió por él ante embajador de EE.UU.’ y se refiere a Salomón Lerner Ghitis. Lo pone en letras de molde grande y [ayer] puso lo de [Fernando] Rospigliosi, una tira y abajo, [pone] esto que es 200 mil veces menor de lo que hizo Rospigliosi. Lo que diga Lerner al embajador americano, de que Humala es honesto, razonable, es distinto a una contracampaña contra Ollanta Humala. Me parece francamente poco ético de El Comercio”
En el otro extremo, Raúl Mendoza Cánepa dice que Rospigliosi ha sido consecuente con lo que siempre ha predicado y tilda de «fariseos» a quienes lo acusan.
A Rospigliosi dos funcionarios gringos lo invitan a almorzar y como en todo almuerzo informal, el ex ministro del Interior transmitió (como lo hubiera hecho José, Juan o Jorge) su crispación frente a los avances del nacionalista […] Hay que aclarar que pedirle ayuda a una embajada en una mesa informal para que arremeta contra un candidato, por más peligroso que sea éste, es tan reprobable como auparse a Chávez o recibir petrodólares caribeños para ganar una elección. Pero, de allí a fusilarlo o endilgarle el calificativo de “traidor” ya es un exceso. […] Bien harían los guerreros de uno y otro lado en calmar sus aguas y eludir el epíteto y el sablazo. Aunque este llamado no me exima de decir: “El fariseismo, toda una institución nacional”.
Obviamente ha sido en la televisión donde se le ha dado espacio a Rospigliosi para explicar y dar su versión de lo sucedido, tal como se puede apreciar en esta entrevista en el programa «Prensa Libre», aunque por otra parte, en la que concedió a Canal N no le fue tan bien. El diario La República realizó una encuesta sobre el tema, en la que «El 55% SÍ cree que Rospigliosi hizo bien al pedir a la Embajada de EEUU que ayude a frenar a Humala, mientras que el 45% cree lo contrario.». Curiosamente, en el artículo publicado en el mismo diario, que el propio Rospigliosi escribe para justificar su accionar, y en el cual acusa a Humala de tergiversar y manipular el cable para usarlo a su propia conveniencia, la gran mayoría de los comentarios de los lectores son descalificatorios del proceder del ex ministro. En todo caso parece que se seguirá hablando de esto por algunos días más, hasta que otra revelación pase a primer plano.
La imagen usada en este post ha sido obtenida del diario La República.
Los Wikileaks siguen calentando la campaña electoral peruana. Un cable filtrado por Wikileaks del año 2005 y aparecido en el diario español El País, indica que «Fernando Rospigliosi, exministro del Interior en el Gobierno de Alejandro Toledo, pidió la colaboración de la Embajada de Estados Unidos para llevar a cabo una campaña contra Ollanta Humala.» La noticia ya fue rebotada por El Comercio e incluso confirmada por el mismo implicado, Rospigliosi, que justificó su accionar. Los blogs ya opinan (acá y acá (punto 23)) y las reacciones en Twitter son abrumadoras contra el ex ministro de Toledo.
Hoy sale en primera plana de El Comercio que Wikileaks ha entregado a dicho diario los cables relacionados con el Perú para su difusión. Las primeras notas publicadas al respecto son dos que tienen cierto impacto sobre la actual campaña electoral: que Ollanta Humala habría coordinado con Venezuela para la realización de la anti-cumbre (al ALC-UE) del 2008 y que Jorge Del Castillo habría pedido apoyo a USA para que Lourdes Flores acepte los resultados de las elecciones del 2006. La historia de la negociación acá. El protocolo de publicación acá. También editorializan sobre el hecho. (Hay que ser usuario de El Comercio para ver algunos enlaces.) En el hashtag #Wikileaksperu de Twitter se puede seguir parte de las reacciones, opiniones y discusión de los cibernautas sobre el tema.
En plena campaña presidencial peruana The Guardian soltó un cable filtrado por Wikileaks procedente de la embajada de los EUA en Lima donde se habla del «aliado influyente en el gobierno que está dispuesto a abordar el tema de la ilegalidad en las comunidades mineras» quien no es otro que el actual candidato presidencial Pedro Pablo Kuczynski. En Lima la nota rebotó en El Comercio y La República, entre otros, recibiendo diversos comentarios a favor y en contra del candidato. También se ha abierto un hilo de conversación al respecto en Foros Perú. El diario La República añadió otra notas sobre el mismo cable: Culpan a Iglesia, ONGs y partidos de izquierda en caso Majaz y Ejecutivos mineros exigían rotar profesores y obispos. Se recuerda que hace poco más de un mes Kuczynski había calificado como «babosadas» las filtraciones de Wikileaks. Algún blog también se ocupó del tema (ver punto 8 de este post).
Como ya era de conocimiento público, hay una cantidad de cables filtrados por WikiLeaks que tienen que ver con el Perú. El día de ayer el diario español El País empezó la publicación de algunos de ellos. Bajo el apartado Corrupción en Perú se puede encontrar dos cables relacionados con el ejército y el narcotráfico y un artículo sobre Montesinos y su red de corrupción. Bajo el apartado Perú y Sendero Luminoso encontramos un artículo de análisis y contexto del tema y 5 cables relacionados. El diario La República indica que esta información implicaría: «al actual Comandante General del Ejército, Paul Da Silva y al General (r) Edwin Donayre» a lo que el General Da Silva ha respondido que se trata de un «cable infame«. Como anécdota añado que alguien me ha enviado a mi correo personal las copias de aproximadamente 30 cables más.
Mientras en todo el mundo se empieza a evaluar la documentación diplomática estadounidense filtrada por Wikileaks (ver también acá) sin poner en duda la veracidad de la misma (cosa que el mismo gobierno estadounidense ha aceptado implícitamente), en el Perú un congresista declara: «Hay que ver con cuidado este tema, podría ser una filtración intencional o la actuación de un hacker«, en fín. Si quieren saber la historia de esta filtración de más de 250,000 documentos diplomáticos, conocida como cablegate, lean este artículo (en inglés,) también pueden seguir el Twitter hashtag #cablegate. Y sobre los documentos que atañen al Perú, que son 1,388 emitidos desde la embajada de los EEUU en Lima, más otros cuantos que se refieren al Perú desde otras embajadas, lean este post del blog Blawyer, es un pequeño análisis de la base de datos, a nivel de índices, pues los contenidos aún no ha sido publicados en su totalidad.
